1.违反合同义务：直接违反了《劳动合同》及《保密协议》中关于忠实义务、竞业限制的约定

2.侵犯财产权益：通过隐蔽手段将公司流量非法导向个人平台，侵害了公司对虚拟财产享有的合法权益。

3.违反诚实信用原则：作为高级管理人员，利用职务便利谋取私利，违背了基本的职业道德。

依据《民法典》第一百二十七条“网络虚拟财产受法律保护”，法院认定公众号流量及收益属于虚拟财产。赵某恶意分流公司流量，造成经济损失，判决赔偿10万元。”法院认为，公众号流量作为网络虚拟财产的一种具体形态，应当受到法律保护。

最值得关注的是本案首次将公众号流量定性为受保护的虚拟财产，对职场中利用职务便利窃取数字资源的行为敲响警钟，填补了流量劫持侵权的法律空白。企业在数字经济活动中应增强虚拟财产保护意识，完善内部管理制度；员工应恪守职业道德，避免触碰法律红线。虚拟财产保护的法律体系仍在完善中，具体案件需结合最新司法解释及裁判趋势综合分析。